起初，Intel对NetBurst抱有极大的信心。实际上，在今天受到众多用户追捧的Core 2 Duo（以及它的前辈Pentium3、PentiumM）的P8(?)、P6架构，在当时看来只是一种用来过渡到NetBurst的东西,单纯从设计思想上分析，两种架构的优劣很容易看的出来。
在长久的等待后，2000年，Intel发布了第一代的Willamette核心的Pentium4，并大肆宣传NetBurst的先进性。但是现实却给了Intel一个不小的打击，这种打击不仅来自于它的对手AMD的K7，也来自于Intel自己。虽然Willamette核心的Pentium 4的频率已经达到了1.7GHz，但是有测试表明，它的性能还不如上一代的PentiumⅢ（图拉丁） 。为了摆脱在民用市场上两代CPU自相残杀的尴尬局面，Intel甚至将图拉丁PentiumⅢ“升格”为服务器用的“PentiumⅢ-S”，但是这一切的作为都无济于事。
从今天看来，Willamette是NetBurst实践的初代产物，在设计上很不成熟。当初受到毒龙频率首先突破1GHz的刺激，从Willamette开始追求更高的频率。受限于当时的180nm工艺及平台的限制，过小的L2以及还是不够高的频率，加上不成熟的Socket423接口，使得Willamette饱受批评。
这里要向大家解释一下L2对于Pentium 4的重要性，经常看到有人拿Athlon 64与Pentium 4的L1、L2直接进行比较。实际上，因为Athlon 64集成MC（内存控制器），拿两者直接对比毫无意义。Pentium 4采用较小的L1，并引入了一级追踪缓存来代替一级数据缓存，如果以镖来比喻L1，那么L2便是靶子，大的L2可以大幅提高数据的命中率。
Intel并没有因为起初的不顺而放慢脚步，在接近两年的研究后，于2002年1月推出了新的NorthWood（北木）核心，“北木”被认为是Pentium4系列里最成功的一个架构。
经典的奔腾4 2.4C，记得当时对高端机的定义么？奔4+液晶！
随着新的130nm工艺引入、前端总线的飚升、HT超线程技术、以及双通道DDR内存的出现，这都帮助Intel在北木时代开始铸造经典的Pentium 4形象。事实上就性能来说，北木已战胜了K7-巴顿。如果不是市面上大量出现了廉价白板巴顿2500+，也许AMD的历史就该重写了。
事实上在流水线的设计上，北木与威廉几乎完全一致。但是性能上却差距很大。这也从侧面证明了流水线的长短与处理器性能不直接挂钩，如果有合适的环境，NetBurst将有更大的发挥空间。
威廉与北木“两代”架构充分的论证了NetBurst的可行性，也大大增加了Intel继续研发NetBurst的信心。在两年后，2004年2月，末代Prcscott核心Pentium 4问世。这同样是一个经典的架构，但恐怕也将是历史上受争议的架构之一。
Prcscott采用了90nm制程，31级流水线的设计，集成了更多的晶体管，频率也飚升至3.8GHz。自发布以来使用至今，并根据接口、制程、单双核的区别衍生出了Smithfield、Presler、Cedar Mill等几个架构。其中65nm的Presler、Cedar Mill，将是NetBurst最后的版本。
因为有了北木成功的经验，人们对Prescott抱有很高的期望。但是P4 E系列的表现却令人大跌眼镜。虽然有更大的L1、L2缓存、更先进的90nm工艺、塞进了更多的晶体管、采用了更长的流水线，但同频率下的P4E系列与P4C系列比起来，性能提升十分有限，甚至有一定退步。
与性能有限的提升比起来，由于集成了更多的晶体管并运行在更高的频率，Prescott的发热以及功耗却有不小的提升。而在同一时间，AMD推出了新的K8架构——新的Athlon 64，事实求事的讲，在民用领域，Prescott系的Pentium 4与K8架构的Athlon 64相比，它的应用并不成功。
关于Prescott Pentium 4与K8 Athlon 64的优劣，牵扯到了太多方面的原因，不是只拿NetBurst就能讲的清楚的。Pentium 4后期的不成功，其实不应将责任全部推给NetBurst。